DEBATE SOBRE EL ESTADO DE LA NACIÓN II
E. Segovia Montoya
He continuado viendo el debate y he observado algo que me preocupa y que da idea de que el PP y el PSOE son verdaderos enemigos.
Las respuestas de Rajoy a Duran (CIU) han sido razonados y aportando datos y aceptando las opiniones o discutiéndolas. Por el contrario, la disputa entre Rajoy y Pedro Sanchez ha estado llena de desprecios y descalificaciones apriorísticos sin aportar datos ni discutir cifras.
Entristece y desespera que los líderes políticos no sean capaces de entrar en los planteamioentos de todo aquel que les disputa el poder y considera que el partido opositor es enémigo y ya sabemos "al enémigo, ni agua" y se comporten como Sansón: hundo el templo para destruir al antagonista y no me importa cuantos ocupantes tenga el templo.



 Hola Eduardo.
Los hábitos de algunos de nuestros representantes políticos no dan aún para distinguir entre enemigo y adversario, tienes razón. Pero tampoco te desanimes por eso, pues sabes que hay también un cierto grado de teatro en todo ello, pues cada uno intenta aparecer como más adversario de lo que es en realidad.
Por otra parte, lo de Rajoy pintándonos Alicia en el país de las maravillas fue absolutamente impresentable, por lo que se justificaban respuestas contundentes.

DEBATE SOBRE EL ESTADO DE LA NACIÓN DE FEBRERO DE 2015

No pude escuchar en directo la intervención del Presidente de Gobierno ya que m encontraba en nuestra tertulia del Café Comercial y ahora estoy viendo la réplica del Secretario General del PSOE y he querido empezar (en caliente) a redactar mi opinión sobre la intervención de Pedro Sánchez y sobre la  contestación que le haga el Sr. Rajoy.

Creo que Pedro Sánchez ha estado concreto y directo y he observado la manipulación de TVE en la transmisión del debate: Cuando Pedro Sánchez enseñaba ejemplares de diversos diarios nacionales y extranjeros, las cámaras de TVE ignoraban la visión de dichas portadas y titulares que contradecían las mentiras de Rajoy sobre la ausencia de rescate desde la UE.

Pedro Sánchez ha expuesto con claridad las mentiras de Rajoy, ha enumerado los indudables perjuicios que ha recibido la sociedad más débil por parte del Gobierno del PP y aunque ha estado correcto, pero creo que debería haber insistido en que sus continuas mentiras en lo que va de legislatura, hacen increíble la enumeración de usu planes.

Me ha gustado la contundencia de muchas de las palabras de Pedro Sánchez y la respuesta de Rajoy la he visto débil ya que  no ha sido capaz de contradecir nada de lo dicho por el líder del PSOE y ha vuelto a insistir en sus cifras y sus mentiras y ha recurrido a la muletilla de la herencia recibida y a los errores de gobiernos anteriores.

Ha vuelto a mencionar los ERES de Andalucía y ha contado con una bancada que no parecen unos diputados si no una claque de holigans que han tenido que ser llamados al silencio por el presidente  del Congreso para que dejaran de comportarse como gamberros jaleadores.

En la segunda replica de Sánchez ha vuelto esgrimir argumentos que a mí me han parecido adecuados y ante ellos el Sr. Rajoy ha contestado despreciando al interlocutor y con tono de insulto continuo.

Eduardo Segovia Montoya  24-2-2015 a las 17 h 30 min

EL PP Y EL HSBC 
Alfredo Sancho Cavo 

Existe  un  largo  tiempo  de  relaciones  entre  el  PP  y  el  HSBC.  Parafraseando  la  película  Casablanca: ¿cuándo fue el comienzo de esa buena amistad? 

Parece ser que fue cuando el SHBC organizó la visita de José María Aznar, entonces en la  oposición,  al  corazón  de  Londres:  a  la  City,  la  sede  del  poder  financiero,  es  decir  del  PODER.  Desconozco  quien  corrió  con  los  gastos  producidos  ‐  avión,  hoteles,  cocteles  y  ágapes, etcétera ‐.

 Tiempo después, cuando el partido que estaba en la oposición era el PSOE, y Rodrigo Rato  Figaredo  era  el  poderoso  vicepresidente  del  Gobierno  de  España,  las  empresas  de  la  familia de Rato Aguas de Fuensanta y otras‐ pasaban por problemas económicos. 

Un diputado cuyo nombre no he retenido, pero que me parece que pertenecía al partido  citado  en  el  párrafo  anterior,  se  levantó  en  su  escaño  y  dirigió  a  Rato  la  siguiente andanada: “su familia ha recibido un crédito en condiciones preferentes del SHBC”. Parece  que a don Rodrigo le persiguen las “preferentes”. Pero,  ¡ah!  El señor  Rato  Figaredo, replicó  muy terne:  “me  querellaré  contra  quien  diga  eso”. Y el diputado cuyo nombre desconozco se arrugó. Es lástima que puedan llegar al Congreso personas como el diputado citado anteriormente,  que desconozcan los principios más elementales de la batalla política: su error fue plantear  una cuestión sin tener pruebas, lo que convirtió en derrota lo que él pensaba que iba a ser  una gran victoria. 

Si no se hubiera encogido habría podido emplear lo que más adelante se supo: que quizás  no hubo créditos preferentes, pero que, qué casualidad, el máximo responsable del HSBC  en España fue rápidamente exiliado a otro país. Desconozco si a Suiza para instaurar en el  HSCB de Ginebra la trama delictiva que ha denunciado Falciani en su larga y famosa “lista”.

  Ahora en La Moraleja y en la calle Génova la conversación de moda es: ¡Ay, hijo (vale hija  también), si  no  estás  en  la  lista  Falciani  no  eres  nadie!  Nota  del  apuntador:  hay  que  decirlo con voz gangosa. ¿Y ahora nos viene Montoro diciendo que va a investigar si los españoles que figuran en la  lista Falciani han delinquido? Como le diría un castizo, hablando por la comisura de la boca  en la que no tiene el pitillo, y arrastrando las palabras: ¡no me cuente milongas, menistro!   

UNA PREGUNTA RETÓRICA

Alfredo Sancho Cavo

El pasado lunes, día 2, el PSOE y el PP firmaron un pacto para protegerse contra el terrorismo islamista. Contra los riesgos de una Guerra Santa, una Yihad, promulgada por unos fanáticos armados que se hacen llamar Estado islámico (EI) y que son financiados por determinados países y servicios secretos.

No deja de ser paradójico que esos terroristas contra los que ahora combate Europa y USA, fueran inicialmente reclutados por los servicios secretos de esas potencias para luchar contra el gobierno sirio. Ya hace más de un año, en el Observatorio Político de enero de 2014, avisaba del error de Hollande y de Cameron.

Al mes siguiente, en el Observatorio de febrero, escribí: Parece ser que, ahora,150.000 muertos y 2 millones de desplazados después, Bashar alAsad, es indispensable para “occidente”, que se ha asustado al conocer el perfil de los voluntarios que los servicios secretos occidentales reclutaron para luchar contra el tirano

¡Tienen la misma “vista” para el reclutamiento que la de Aguirre para reclutar a sus Consejeros!

Ha pasado justamente un año y los errores arriba denunciados nos han llevado a los sucesos de París, y ellos al Miedo, y el miedo, que es muy cómodo para gobernar a los pueblos, acaba mermando las libertades cívicas.

El pacto entre PP y PSOE es consecuencia del miedo. El PP tiene miedo a los ciudadanos la “ley mordaza”, y el nuevo Código Penal, son la prueba del algodón el PSOE tenía miedo a ser acusado de amigo de los terroristas si no aceptaba el pacto que el PP le ofrecía. Además el pacto contempla algo que es el meollo del asunto: el aumento de las dotaciones presupuestarias a los servicios de inteligencia españoles, y por tanto el aumento de funcionarios, para luchar contra el terrorismo islamista

Por ello, la pregunta retórica que doña Ángels Barceló hizo 5 veces durante la emisión del programa de la Cadena SER, Hora 25: “¿Pero alguien puede creer que el PSOE no sea contrario al terrorismo?”, merece una respuesta cruda, una respuesta desnuda: SÍ.

Le escuché a una compañera de la señora Barceló, doña Gemma Nierga, decir que los votantes tenemos memoria de pez; y desde luego lo confirma la última encuesta del CIS en la que aparece que el PP sería el partido más votado.

Pero las hemerotecas solucionan esos problemas de memoria, y no me refiero a la conspiranóia de El Mundo, en cuyas páginas se insinuaba que había sido el PSOE ayudado por la policía a las órdenes de Rubalcaba el autor de atentado; hipótesis que aceptaban de buen grado muchas y muchos “casta” del PP, que hacían melindres y decían: “es bueno conocer la verdad”; ni a las manifestaciones de las asociaciones de

víctimas del terrorismo; ni a la bajeza de Rajoy: “usted traiciona a los muertos” .

¡No!, me refiero a la sentencia judicial por la que Jiménez Losantos fue condenado a pagar a Gallardón 60.000 € por haber proferido insultos contra él, de la cual copio algunos: “eres un farsante redomado que quieres tapar el 11M en un mecanismo miserable, abyecto, ilegal, e inmoral, de ocultación de la masacre de 200 personas”, “Tú eres un elemento ajeno al PP, tu eres un estorbo, tu eres una calamidad, tú no

eres un alcalde, tú eres un obstáculo para averiguar el 11M”.

Después de leer lo anterior ¿considera la señora Barceló oportuno mantener su

pregunta retórica?

Sobre el pacto se ha dicho de todo:

• 􀂾 Que si admite la pena de cadena perpetua revisable, porque está escrito en él que a los terroristas que asesinen se les aplicara la pena máxima según el Código Penal vigente en el momento del atentado. Y de aquí los tiquismiquis extrapolan que se les aplicará ese engendro de Gallardón llamado cadena perpetua revisable ¡cómo engañó esta persona de pensamiento franquista a los periodistas que se consideraban progresistas.

Pero, ¿por qué ese juicio de intenciones?, ese Código Penal no está vigente aún, y para poder aplicarlo primero tendría que producirse un atentado que causase muerte, después es necesario aprehender al terrorista y juzgarle. Meses, quizás años.

La hoja de ruta del PSOE y de otros partidos de la oposición es recurrir al TC el Código Penal del PP porque es inconstitucional en muchos de sus redactados y, en un tiempo ya cercano en el que el PP no gobierne nuestro país, derogarlo si hubiera llegado a estar vigente.

• 􀂾 Que no se invitó a otros partidos. Eso es una trampa saducea; no se les invitó porque el PP pilotaba ese pacto y quería ser el protagonista máximo, pero los otros partidos pueden unirse cuando se discuta el proyecto en el Congreso y, si no están conformes con su articulado, que digan por qué; todos los medios estarán dispuesto a poner altavoz a sus quejas.
• 􀂾 Que no debiera habérsele dado tanta solemnidad. Este es el argumento de quienes se la cogen con papel de fumar, a los que corresponde preguntar: esa solemnidad ¿es buena o mala para el pacto?

Y ahora una pregunta no retórica: ¿por qué abomina la señora Barceló de lo que llama bipartidismo? De existir el bipartidismo sería, evidentemente, muy imperfecto porque a las elecciones europeas se presentaron 39 partidos; si la mayoría mayoritaria la consiguieron dos partidos ¿no será que los votantes consideran que los otros 37 no están preparados para gobernar España? ¿Opina la señora Barceló que en un sistema en el que hay solo dos partidos que pueden obtener los votos necesarios para gobernar no hay democracia? ¿Sí?, Pues debiera explicarnos por qué en los dos países que se consideran las democracias más perfectas del planeta existe ese sistema desde hace más de un siglo.

PODEMOS Y LA SEXTA COLUMNA

La 6ª TV emite en la noche de los sábados un híbrido de “Salsa Rosa” y de “Sálvame Diario”. Como diría uno de esos cursis que emplean el inglés para todo, menos para  entenderse con los ingleses: un talk show. La diferencia con esos “programas de la  entrepierna” es que la materia de “La Sexta Columna”  es la política – en minúscula,  porque la Política con mayúscula está ausente-.

Como los híbridos no se reproducen – la mula es un híbrido- es de esperar que, por  higiene política, cuando “La Sexta Columna” desaparezca no surja otro programa de su índole. Este deseo se formula porque la Política es el respeto no de las opiniones del adversario sino de él mismo, y programas como el citado malacostumbran a la gente a pensar que política  e insulto al discrepante es lo mismo.

Forma parte del programa una tertulia en la que oficia Marhuenda, con sus gestos abaciales, e interviene Eduardo Inda, que está cada vez más agresivo, hasta  convertirse en un auténtico desecho de redacción; tan fuera de lugar están sus  interrupciones agresivas que cabe la sospecha de que, como ocurre en ese tipo de
“televisión basura” citada al principio, todo esté ensayado. En ocasiones hace de acólito de ambos periodistas un tal Beaumont.  Son complemento de la tertulia  políticos de varios partidos y del inevitable Podemos. El resultado es un guirigay en el que todos se quitan la palabra a todos, destacando con mucho el citado Inda.

 En la tertulia del pasado sábado el invitado de Podemos era Luis Alegre, Secretario  de Participación Interna de Podemos. También participaban: por Ciutadans, el políticamente voluble Javier Nart; por el PSOE, el educado Antonio Miguel Carmona;  y políticos de otros partidos.

Se hablaba de la manifestación en ese día de Podemos. Nart opinó que había sido la manifestación más numerosa que había habido nunca en Madrid, afirmación que él sabía que era totalmente falsa, porque es lo
suficientemente viejo para haber conocido una decena de ellas más numerosas, y casi un centenar tan numerosas. ¿Por qué mintió a sabiendas? Porque Nart pertenece a la “casta”- la mentira política es inherente  a estas personas; el político que miente al ciudadano lo está despreciando, y lo desprecia porque lo considera de una casta inferior a la suya - , y por congraciarse con Podemos, porque su partido, Ciutadans,
lampa por unirse a otro para adquirir un musculo político que no tiene; primero lo intentó con UPyD, y “doña Inés” le rechazó, ahora lo intenta con Podemos.

Más tarde intervino Luis Alegre. Empezó diciendo que había un 10 % de familias que padecían pobreza energética. No se necesita ser un experto en comunicación mediática para comprender que cuando se da una cifra redonda no es exacta; se emplean cifras redondas para que el público pueda prestar atención y las retenga, cosa que no ocurre si se emplean las cifras exactas. Por otro lado la cifra que esgrimía está en todos los periódicos y emisoras; es decir no daba una noticia. Pero lo grave es que una vez enunciada no daba el remedio; Podemos hace diagnósticos pero jamás extiende una receta.

El señor Alegre debiera estar informado de que el Sistema Eléctrico Español es un oligopolio de oferta, y lo es porque Rato, como vicepresidente en el gobierno Aznar, promulgó una ley orgánica que conduce directamente a la indefensión del que contrata la electricidad, y a regalos como el billón de pesetas que Piqué – otro del PP- les entregó por los llamados CTC – su traducción provoca risa e indignación: Costes de Transición a la Competencia-.

Es cierto señor Alegre: ni el PP de Aznar, ni el de Rajoy, que tenían la mayoría suficiente para cambiar una Ley Orgánica lo hicieron; tampoco lo hizo el gobierno de Zapatero, pero es que siempre gobernó en minoría, no tenía votos para cambiarla. Por tanto denos su receta para solucionar la pobreza energética. Syriza se propone nacionalizar la compañía eléctrica griega; ¿qué piensa hacer Podemos, nacionalizar Endesa? , porque obras son amores y lo demás es demagogia.

En otro momento de la tertulia se habla de los recortes que el PP madrileño ha hecho a la Sanidad Pública de esta autonomía, en su intento de privatizarla para aumentar la desigualdad social, ya que en la desigualdad social basan su idea de sociedad.

Antonio Miguel Carmona dijo que a la Sanidad Pública madrileña la están defendiendo las “Mareas Blancas”, ante el gesto de extrañeza de Luis Alegre, le insiste y le pregunta  si conoce cada cuanto tiempo sale la marea; nuevo gesto de extrañeza de Alegre, que balbucea: todas las semanas. Carmona le informa de que hay “Marea Blanca” todos los terceros domingos de cada mes.

Tal desconocimiento de las manifestaciones quizás más importantes en Madrid           - tanto por el número de personas que participan como por la periodicidad de las mismas- por parte de nada menos que el Secretario de Participación Interna de Podemos, demuestra no solo la sensibilidad social de esta persona sino que lo único que le interesa es el poder; ya se ha convertido en casta.

Y hablando de “casta”: cualquiera que haya estudiado en una Universidad Pública, o en una ETS de Ingenieros, conoce sobradamente la casta docente que pulula en ellas; conoce las llamadas “capillitas” que mantienen los directores de departamento; conoce el corporativismo de la casta docente.

Ahora que la encuesta del CIS ha revuelto el gallinero político, con gallos que lanzan sus quiquiriquí ufanos porque piensan que el poder ya es suyo, y gallinas espantadas que cacarean pero no arriman el hombro para que la debacle no ocurra, es saludable recordar lo que pasó con el último Euskobarometro, que fue desmentido al día siguiente por una manifestación de Bildu.

Para quienes no conocen el Euskobarometro: es una encuesta periódica que dirige un Catedrático de la Universidad del País Vasco. Está muy acreditado porque siempre ha sido honesto al “cocinar” sus encuestas. En la que se cita, la primera fuerza política era el PNV, y la segunda Podemos, por delante de Bildu.

Al día siguiente Bildu sacó en Bilbao a la calle 85.000 personas según la policía autonómica; como las policías gubernativas siempre disminuyen la cifra de manifestantes si van contra el gobierno  entre un 30 % y un 50 %, se puede estimar que acudieron más de 100.000 personas; los que viven en Bilbao saben que reunir un sábado por la tarde 100.000 personas demuestra una capacidad de convocatoria grandísima. Si alguno tiene duda que lo compare con los 153.000 asistentes a la manifestación de Podemos, celebrada en una ciudad de más de tres millones de habitantes –compárense con los 349.000 de Bilbao-, y para la que se rebañaron asistentes de todos los puntos de España. ¿Qué había ocurrido? Que el autor de la encuesta, en su afán de favorecer a Podemos, en su corporativismo de casta docente  – la mayoría de la cúpula de Podemos lo son- “cocinó” en exceso  la encuesta, y el resultado estaba recocho, era falso.

Qué pena que el corporativismo de la casta docente haya arruinado la limpia trayectoria del Euskobarómetro.

Alfredo Sancho Cavo

PACTOSPSOE-PP

¿VIENEN PACTOS TRAS LA PUBLICACIÓN DE LA ENCUESTA DEL CIS?

 4 DE FEBRERO DE 2015

Los datos de prospección electoral (antes de la concentración de PODEMOS EN LA Puerta del Sol) que ha elaborado el CIS y que se hicieron públicos el DIA 4 de Febrero son una foto instantánea de esos días y como tal la debemos de leer y digerir.

En base a ello deberíamos meditar sobre la situación de las inquietudes políticas y sociales de la población de España cuando ya han transcurrido mas tres años de las anteriores elecciones generales y estamos comenzando un años en que un enorme porcentaje de los órganos de gobierno del país han de renovarse en los distintos niveles locales, regionales y nacionales.

Al margen de las posibilidades y capacidades de gobernar en cualquiera de los citados niveles los ciudadanos reflejan en sus opiniones que la situación política, económica y social es tan insatisfactoria que los ciudadanos, la gente, es capaz de ilusionarse con un movimiento que ha derivado a partido político y cuya principal virtud es estar fuera del lodazal de los diferentes poderes que manejan, aunque no gobiernan, el país.

Me lleva esto a recordar la famosa frase de Cicerón  “QUOSQUE TANDEM CATILINA ABUTERE PATIENTIA NOSTRA”  con la que iniciaba una de sus catilinarias en el Senado Romano.

En este momento la ciudadanía española se siente como Cicerón y se podría decir que Catilina es el conjunto de la política española que no ha sabido, no ha querido o incluso ha sido cómplice  de una deriva de la situación hasta dejar todo el poder del Estado en manos de los mercados que con la grasa lubricante del dinero se ha infiltrado en todos los restantes poderes del estado con el resultado de agigantar las desigualdades hasta cifras que solo son comparables con el feudalismo de señores y vasallos.

La clase de menos nivel económico, la masa asalariada, los estudiantes, los pensionistas y todo un extenso etcétera que se siente más indefensa frente a los poderosos, se ve desamparada y sin protección por los responsables de los gobiernos y ante esa disyuntiva busca a los que le parecen menos contaminados con la ilusión y el deseo de sacar de sus espacios de poder a los que los ocupan actualmente.

Esto que no es un pensamiento nuevo, que es una obviedad, fue el origen de revoluciones como la francesa y la rusa y se me podrá decir que ambas revoluciones acabaron y que el mundo las ha  dado por fracasadas. Sin embargo la civilización mundial dio un paso fundamental y el mundo progresó en todos los órdenes.

Tal vez parezca exagerada estas comparaciones pero lo que los ciudadanos con sentido de la justicia y la igualdad de derechos no podemos aceptar es que ningún segmento social pierda derechos y baje en su escalón socio-económico para que suban otros con ayuda de los poderes del Estado que deben velar por la Justicia y la Igualdad.

Todo lo dicho anteriormente está referido a algo muy global e internacional pero si bajamos el listón de nuestra mirada y nos quedamos en España para centrarnos en

la prospección electoral de el 4 de Febrero deberíamos sacar la conclusión que el descontento sigue siendo altísimo y esa masa de descontentos con ideología progresista (IZQUIERDA) continúan apostando por el nuevo partido PODEMOS y  retiran su confianza al PARTIDO POPULAR al que consideran responsable de la situación actual y desconfían de dar apoyo al PSOE al que ven contaminado en muchos casos recientes de ineficacia, debilidad  e incluso corrupción y tampoco les ilusiona IZQUIERDA UNIDA  que también se ha visto salpicada de los mismos defectos de los partidos que han  tenido poder y que al ser el refugio de los progresistas más radicales que el PSOE está excesivamente diversificado y con tendencias que en demasiados momentos son divergentes.

Y si bajamos todavía mas la mirada y nos fijamos en la reacción de los dos grandes partidos españoles, PP y PSOE, ante esta encuesta la cosa se pone todavía peor para los que queremos elegir con ilusión y apoyándonos en principios de izquierda y contrarios al capitalismo mas actual, el que crea riqueza de dinero y se despreocupa de ese otro ECONOMISMO que crea riqueza de puestos de trabajo,  empresas generadoras de productos de bienestar que son los que han contribuido a los avances sociales y al mismo tiempo enriquecedores.

Esa sociedad que se vio reflejada de forma muy clara en la ideología socialdemócrata que

llevó al bienestar a Europa tras la II Guerra  Mundial ha visto como el nivel económico-social ha ido degradándose de forma acentuada tras el fracaso del Comunismo como forma de gobierno en la antigua URSS.

La caída del comunismo ha sido como el sonido de unas trompetas que alentaran al capitalismo especulativo y a los poderes que son sus herramientas para considerar que bastaba de tolerar esa igualdad de clases y personas. Que cada uno debe de estar en el nivel en que ha nacido. Yo he percibido el profundo clasismo que todavía persiste en la sociedad española que se asombra y escandaliza de que los albañiles, mineros o fontaneros puedan ser sus compañeros de hotel en Cancún o las Maldivas.

Se que estos puntos de vista son algo nostálgicos de una izquierda  que hay que dar por imposible pero si aceptamos la perdida derechos adquiridos con los gobiernos socialistas de los años 80 y 90 acabaremos por aceptar como normal y no pasajera la desigualdad  que nos miden continuamente con ese uno por ciento de españoles que tienen un patrimonio equivalente al de un setenta por ciento del resto.

Como ultima reflexión vuelvo a concretar la reacción del PSOE y  PP  tras la encuesta.

El líder del PSOE firma de innecesariamente un pacto luchar contra el terrorismo.

Si se hubiera abstenido, como con otras muchas leyes que no satisfacen de forma total, se hubiera legislado con la mayoría absoluta del PP  como en otras ocasiones y leyes.

Tras esa firma el Sr. Antonio Hernando dice en público y de forma contundente que solo han firmado ese pacto por razón de Estado y que los puntos de vista del PSOE son DISTINTOS, CONTRARIOS, OPUESTOS, ANTAGONICOS, ETC. de los del PP y, casi simultáneamente, Pedro Sánchez está sugiriendo que serían deseables otros pactos con el otro gran partido de gobierno (el PP) y esa misma tarde el alcalde de Alcobendas (Sr. García de Vinuesa del PP) comenta la necesidad de pactar con el PP para reforzar el poder de los partidos que siempre han gobernado. Todo un anuncio de por donde va el plan del PP que como un púgil que ha punto de perder por KO se abraza al que la podría vencer para ver si con ello se salva pero si yo fuera el arbitro de ese combate descalificaría  a ambos.

Si el PSOE  tiene principios de igualdad y justicia, si pretende acabar con la inmundicia actual en tantos espacios del poder, y no se considera capaz de ganar esa contienda,  que se aparte o que  espere a los próximos resultados y entonces decida si apoya a los advenedizos.

Cualquier otra cosa que se haga será vista por mucho o muchísimos como un síntoma de miedo y para algunos no serán miedo por España y los españoles ante el peligro PODEMOSISTA  sino miedo a la perdida del poder o de su proximidad.