PITINOS Y PAXARINOS

ALFREDO


En el Blog  Abominación de lo pomposo y exaltación de lo laico  del 20/06/2015  dejé pendiente la explicación de por qué Podemos (en realidad su franquicia “Xixón sí puede”) facilitó con sus votos la investidura de la representante del  FAC, señora Moriyón; alcaldesa durante la última legislatura que, por tanto, vuelve a repetir.

Me pareció oportuno utilizar para explicar lo sucedido en Gijón el escrito “Pitinos y paxarinos”, que envié al diario El Comercio, en el que desmonto las razones que don Mario Suárez del Fueyo, portavoz de  ”Xixón sí puede”, dio en el debate de investidura para no votar al PSOE. El periódico demoró su publicación, y la explicación sufrió a su vez un retardo.

Solamente desde la inquina de Mario Suárez contra el PSOE,  o de su amor propio exacerbado, se puede entender, aunque no comprender, que Suárez haya dado la alcaldía a una persona y a un partido que son la auténtica personificación de la “casta” de la que manifiesta abominar.

El sucedido de Gijón me recuerda mucho al de Extremadura hace cuatro años, en el que Pedro Escobar, coordinador de IU, dio la presidencia de esa Comunidad a Monago. Las razones de Escobar, más bien su sinrazón, era que el PSOE le había tratado a ÉL muy mal. Lo importante era él, no importaban los votantes de IU, no importaban los extremeños, ¡no!, solo importaba él. Este es el problema de muchos políticos, cuanta menos valía personal tienen, mas soberbios se vuelven si alcanzan un poco de poder. Consecuencia: en las pasadas elecciones lo extremeños le dieron al soberbio Pedro Escobar una patada en el culo; lamentablemente también se la dieron a IU que ahora  no tiene representación en la Junta de Extremadura, habiéndola tenido el Partido Comunista desde la Transición, y continuando teniéndola IU desde su fundación hasta ahora.

Éste es el escrito que me publicó El Comercio; en él aparecen en negrita y entre comillas horizontales, los párrafos más importantes del discurso del señor Suarez del Fueyo, y debajo mis refutaciones:

«Nos han querido chantajear. Cambiar votos por sillones. Pero hemos dicho que ‘no’ y estamos orgullosos de haber resistido. Pero también estamos seguros de que seguirán intentando destruirnos».

Haciendo la deconstrucción del segundo párrafo se deduce que esta persona considera que pactar, pues no otra cosa es que se ofrezcan puestos en un gobierno de coalición, es un chantaje, es decir su errónea interpretación es que un acto lícito, pactar, es lo mismo que un ilícito penal, el chantaje, error que solo puede atribuirse a que, como dijo en su discurso, es solo un aficionado a la política; no tiene experiencia.

Otra cosa que me sorprende en una persona letrada  es el empleo de la palabra sillón con sentido peyorativo; sillón y/o poltrona es la muletilla de personas que, para su desgracia, no pudieron tener formación; leído lo cual solo se me ocurre preguntarle: ¿los componentes de su GM no se sientan en sillones?, ¿por ventura se sientan en escabeles o en el suelo? Sobre el tercer y el cuarto párrafo solo un comentario; son pura retórica como la que emplea esa “casta” que tanto vitupera.

«Nuestra democracia no es la de los despachos y sillones, la de las decisiones tomadas a tres bandas. No es la del diálogo con los de arriba, con los especuladores urbanísticos, con los poderosos. No es tampoco la democracia de los sobres pasados por debajo de la mesa».

Según lo que se ha publicado de las declaraciones de Bárcenas ante el juez, la moda de los sobres fue presuntivamente inaugurada por el fundador de FAC, y usted, señor Suarez, entrega a ese partido la alcaldía de Gijón. ¿Dónde queda su coherencia?

 

Paso ahora a comentar la parte programática de su discurso:

«Una ciudad libre de desahucios».

Los desahucios están regulados por la Ley Hipotecaria; el Tribunal de Estrasburgo denunció al Gobierno por no aplicar las directivas de la UE sobre este asunto.

Los ciudadanos, entre ellos también los afiliados a Podemos, recogimos firmas para que se modificase la ley citada. El PP hizo una ley que contorneaba lo exigido por la UE, dejando las cosas como estaban, y haciendo caso omiso de la petición, apoyada en miles de firmas, llevada al Congreso por la ciudadanía. Solo tres partidos votaron a favor de la ley, y uno de los tres fue el FAC, cuyo único representante en Madrid era Sotres. ¿Y ahora le entrega usted a la señora Moriyón, que es del FAC, la alcaldía gijonesa?

«Sin incineradora».

Bueno, ¿y qué piensa hacer usted con las basuras?,  porque su propuesta es buena para que la gritemos en las plazas, y cuando se nos haga la pregunta anterior responder: que lo arregle la alcaldía; pero usted ahora es alcaldía, y si el partido que gobierna no da la solución, o no es la adecuada,  ha de darla la oposición. Por si le sirve de guía le informaré sobre Copenhage: en esta ciudad se está construyendo una incineradora de residuos orgánicos y biomasa de los parques y jardines, la inversión es muy grande: 460 millones de euros. El subproducto es calefacción para el 98 % de las viviendas de la ciudad. Pero claro, usted es posible que opine como Asterix de los romanos: “están locos esos daneses”.

«Sin regasificadora».

El gas natural es necesario para los modernos ciclos combinados de Soto de Ribera. En Aboño hay dos grupos térmicos que queman actualmente carbón, por lo que son altamente contaminantes; su sustitución por dos grupos de ciclo combinado pasa por asegurar el suministro de gas, y lo regasificadora es la garantía. La inversión total necesaria sería de unos 480 millones de euros, y daría trabajo durante 2 años a unas 600 personas; empresas como Duro Felguera han suministrado bienes de equipo para centrales como esas en todo el mundo, por lo que podría optar a esos contratos que, de obtenerlos, darían mucho trabajo en la región.

Otros núcleos industriales, con cientos de puestos de trabajo, para los que el gas constituiría una ventaja competitiva serían: las factorías de Gijón y de Avilés de Arcelor- ayudaría, además, a disminuir el alto poder contaminante de sus actuales procedimientos fabriles-; la factoría avilesina de Fertiberia, y la de Dupont. Enumeradas algunas de las ventajas de terminar de construir la regasificadora, corresponde ahora al señor Suarez explicarnos a los gijoneses, y al resto de los asturianos, cuales son las desventajas que él encuentra es su uso, porque si no creeremos que su  “no a la regasificadora” es un simple eslogan electoral idéntico a los que emite “la casta”.

 

«Venimos de mucho tiempo de tristeza, de silencio, de oscuridad… Vamos a recuperar también el derecho a la alegría…».

Señor Suarez del Fueyo, han pasado casi 40 años desde que desapareció la ominosa dictadura, por tanto no sé a qué tiempo pasado puede referirse usted. En mi opinión los gijoneses hemos ejercido nuestro derecho a la alegría siempre; pero aunque niego la mayor, en el supuesto de que usted tuviera razón, y hubiera que recuperarla, ¿tendrán algo que ver en la perdida de la alegría los cuatro años de alcaldesa de la señora Moriyón?

 

«La alegría de tomar la construcción de ese Gijón soñado en nuestras manos».

Tan lírico estrambote a su discurso son ese tipo de digresiones a las que los gijoneses llamamos pitinos y paxarinos.

Alfredo Sancho Cavo

 

Hola, compañeros de tertulia.
Durante la mañana del domingo día 19 de julio  los contertulios Lázaro y Rafa  han estado enviando mensajes del Whatsapp sobre el articulo que aparecía en El País y lo criticaban con unanimidad por su vaciedad y poco contenido pero no llegaban a concretar que palabras o párrafos les decepcionaban o cual era la expectativa que quedaba defraudada con su lectura.
Afirmaban que “nada de nada”, “con lo que aquí dice no va a solucionar los problemas del país” y en general se mostraban de perfecto acuerdo para criticar que pidiera a los ciudadanos una gran dosis de fe en el líder y nada más.
Baje a comprar  El País y así podría tener opinión sobre lo que tan duramente criticaban.
El artículo se titula UNA NUEVA TRANSICIÓN y no pretende ofrecer soluciones inmediatas y mucho menos mágicas para los problemas que aplastan a nuestra sociedad. Se limita a exponer lo que el denomina “nueva Transición” y la compara de forma general con la Transición antigua y para ello comienza por exponer de forma sincera (y sin despreciarlos) los valores de la misma.
Voy a ver si puedo señalar algunos párrafos y los comento con un tipo de letra que facilite la lectura de lo que yo diga y lo diferencie del original.

UNA NUEVA TRANSICIÓN

 Pablo Iglesias Turrión.- El País 19 de Julio de 2015

Cuando daba clases, me gustaba mostrar a mis alumnos una secuencia memorable de la genial Queimada de Gillo Pontecorvo. En ella, el personaje que interpreta Marlon Brando, un agente al servicio del Imperio Británico y sus empresas, a propósito de la Revolución Francesa, dice que a veces 10 años pueden revelar las contradicciones de todo un siglo. Aquel movimiento que llenó las plazas españolas el 15 de mayo de 2011 señaló simbólicamente la crisis de nuestro régimen político, sus contradicciones, y marcó el inicio de una nueva Transición que sigue en marcha.
Esta frase que he subrayado es una verdad que al principio no vimos y que más tarde se ha hecho realidad y vosotros me decíais en las semanas previas  las elecciones europeas que el crecimiento de PODEMOS era culpa de la inoperancia y errores de la izquierda que no habían sabido detectar el malestar y alejamiento de mucha gente joven
El régimen político español que llamamos de 1978 en honor a su Constitución, es el resultado de nuestra exitosa Transición; un proceso de metamorfosis pilotado por las élites del franquismo y de la oposición democrática que hizo que España pasara de ser una dictadura a transformarse en una democracia liberal homologable. Como señala Emmanuel Rodríguez en su último libro, las élites políticas y económicas franquistas carecían de legitimidad pero contaban con casi todo el poder. Mientras, las élites de la izquierda clandestina casi sólo contaban con legitimidad; Vázquez Montalbán, con su fina ironía, llamó a esto “correlación de debilidades”.
Creo que este párrafo es indiscutible. No descubre el Mediterráneo pero es verdad
Aquel proceso de transformación contó con momentos normativos fundamentales en lo político, como los referendos que avalaron la Ley para la Reforma Política y la propia Constitución, y también en lo económico, como los Pactos de La Moncloa que abrieron el camino a la versión española de desarrollo neoliberal. El fracaso del golpe del 23-F que consolidó el prestigio de la Monarquía, la victoria del PSOE en 1982, y la incorporación de España a la Comunidad Europea y a la OTAN terminaron de consolidar nuestra Transición. El nuevo régimen se articuló sobre un sistema de dos grandes partidos nacionales, manejó bien la tensión catalana mediante un funcional sistema de reconocimiento mutuo entre las élites de Cataluña articuladas políticamente en torno a CIU y las españolas, y convivió con el terrorismo de ETA en un País Vasco en el que el PNV se convirtió en el partido hegemónico.
Como veis reparte elogios para muchos de los protagonistas de aquellos años y deja de meter dedos en los ojos de los componentes de la casta. Que son muchos.
Apoyada por un desarrollo sin precedentes de la cultura audiovisual y unos medios de comunicación que se consolidaron como los principales actores ideológicos, la base social del régimen de 1978 fueron unas nuevas y autopercibidas clases medias que asociaron el futuro de España a una promesa de modernización y mejora de sus condiciones y expectativas de vida que, en cierta  (gran) medida, se cumplió. La última etapa feliz de aquel régimen, que precedió a la crisis de 2008 y que fue protagonizada por el Partido Popular, se asentó sobre un modelo de desarrollo basado en el consumo mediante el crédito, en la especulación inmobiliaria y en la división del trabajo europeo.¿Que significa esto? La crisis financiera terminó por revelar los límites y peligros del modelo español y el envejecimiento de sus estructuras políticas, haciendo pagar a las clases medias y asalariadas los platos rotos.
En el párrafo anterior me parece que se  manifiesta exageradamente comedido pues NO  resalta con calificativos duros la negligencia política que aceptó, permitió e incluso alentó la burbuja económica e inmobiliaria que tantas veces hemos criticado
De aquellas instituciones del régimen de 1978 parece que hoy sólo gozan de relativa buena salud las Fuerzas Armadas (más modernas en buena medida gracias a que se abrieron al mundo), la Monarquía, gracias a la sustitución de Juan Carlos por Felipe, y el PNV, que seguramente espera su momento.
Leyendo lo anterior me pregunto: ¿Ya no ve Pablo Iglesias la casta?
El periódico en el que hoy escribo constituye quizá el más importante baluarte cultural de aquella Transición y de aquel régimen y, quizá por ello, allá por 2012 (mucho antes de Podemos), en un lucidísimo editorial titulado La urgencia de pactar percibió la crisis orgánica española y llamó a los partidos del régimen (PSOE y PP) a ponerse de acuerdo entre ellos para enfrentar una situación de vulnerabilidad del sistema de partidos que podría dar al traste con su histórica estabilidad.
Esto, que recuerdo que comentamos entre nosotros, es algo que no debemos olvidar. El medio de comunicación de mas prestigio democrático, y que nos aglutina, está tanto a o más derechizado que el  ABC, El Mundo y La Razón. Si el PSOE asustado por los apoyos que suscita PODEMOS se aprestara a hacer una coalición de salvamento de la Transición los ciudadanos  no se perdonaríamos.
Pero la década de transformaciones había comenzado ya. El proyecto europeo no había dejado de debilitarse como consecuencia de la crisis (así lo reconocía el presidente del Parlamento Europeo el día que me estrené en aquella Cámara) y en España, al tiempo que el problema catalán estallaba en todo su esplendor, Podemos desafiaba al bipartidismo con una fuerza inédita. Que a pesar de nuestra inexperiencia y de nuestros errores, a pesar de haber recibido más ataques que nadie, sigamos con las expectativas de ganar las elecciones intactas, es solo explicable por la excepcionalidad del momento. Que una fuerza política como Podemos, en la que sus órganos internos y sus candidatos son elegidos en primarias abiertas a la ciudadanía, sin listas bloqueadas, en la que nada menos que la política de alianzas se somete a referéndum, sea alternativa de gobierno, es sólo explicable por la excepcionalidad que vivimos.
Párrafo de autobombo. Las perspectivas estarán intactas para ellos y me figuro que no estarán tan ciegos como para no vislumbrar que la masa electoral que les apoya no son ni serán suficientes para ganar el solitario
La historia nunca está escrita (ignorar esto fue quizá el mayor error de algunos materialistas) y en los próximos meses va a dirimirse en España, siempre con un ojo mirando a Europa, la forma en la que se resolverá la nueva Transición en marcha. Las próximas elecciones, de hecho, no abren sólo una nueva legislatura sino quizá el inicio de un nuevo régimen político en el que muchas cosas habrán de cambiar. La política es siempre conflicto y nos tocará jugar nuestras cartas en un contexto difícil, en el que nos enfrentamos a adversarios muy poderosos que celebran hoy el acuerdo de Grecia como una victoria temporal de la razón cínica y de la reacción frente al europeísmo social. Sin embargo, Grecia no es España. Nuestro país cuenta con mucha más fuerza como actor en Europa y con unas instituciones públicas capaces de disciplinar a nuestras oligarquías corruptas, improductivas y defraudadoras simplemente haciendo cumplir la ley.
Este canto a la decencia y al cumplimiento de las leyes siempre es bienvenido pero para que se cumplan las leyes hay que contar con la Justicia y algunas decisiones últimas que además se han tomado con gran celeridad y sin que la precariedad de medios hayan impedido que el Sr. Rato vuelva a salir como un personaje injustamente acusado nos hacen pensar que muchos grupos de jueces parecen vivir en otra moralidad-
Llevamos un año preparándonos para ganar siendo la fuerza política que representa a las clases populares y a la sociedad civil, defendiendo un proyecto de país para las mayorías sociales basado en la regeneración de las instituciones, en la justicia social y en la soberanía. Para ello estamos comprometidos con la promoción de un nuevo pacto de convivencia social y territorial que habrá de articularse mediante un proceso constituyente que no se negocie en despachos, sino mediante un gran debate social, que haga que en la nueva Transición los protagonistas fundamentales no sean las élites políticas y económicas, sino los ciudadanos.
Lo que pide aquí es algo que parece clarísimo a otros muchos opinantes de distintas ideologías. Hay que hacer unos cambios en la moralidad y la decencia de instituciones políticas y de estructuras de poder civil y privado.
Él no menciona la terrible y denostada corrupción, lo que nos hace ver en cuanto se ha moderado dialécticamente, pero el acabar con la corrupción general, resolver de forma adecuada los anhelos independentistas de muchos catalanes, conseguir el laicismo de las instituciones  constituye una autentica transición que, obviamente, será UNA NUEVA TRANSICIÓN
Decía un lúcido socialista ruso que hay décadas en las que no sucede casi nada y semanas en las que las décadas se precipitan. Las semanas que nos esperan son de estas últimas. Trataremos de estar a la altura.

¡GRACIAS!, GRECIA

Alfredo

Ayer domingo se produjo una importante batalla en la guerra que sostienen  los partidarios de la “Política Económica de Oferta (PEO)” y los partidarios de la “Política Económica de Demanda (PED)”. Esta batalla fue  ganada por Grecia, que dijo NO a la PEO que los gobiernos del Partido Popular Europeo (PPE) le querían imponer.

La explicación completa de ambas políticas necesitaría varios tomos – de hecho se han publicado cientos de libros y artículos- , por lo que, a riesgo de caricaturizar ambas, citaré sus  rasgos más relevantes:

Ø  La PEO se basa en aumentar la oferta de bienes y servicios. Para ello favorece a las grandes empresas: bajos impuestos de sociedades; laxas leyes laborales          – despidos libres o casi gratuitos; bajos salarios-; horarios comerciales de 24 horas, con los que no puedan competir los comercios minoristas; etcétera. Se trata de la Economía que postulaba Milton Friedman, que creía que al abaratar los costes de producción bajarían los precios de los productos, se consumiría más, y la prosperidad estaría asegurada.

Pero hay algo que los partidarios de esa doctrina olvidan: cuando se elaboró esa teoría el enemigo de USA eran los bajos salarios de China; hoy, cuando han pasado más de cuarenta años de su elaboración, dicha teoría ha quedado obsoleta porque los costes laborales representa una parte muy pequeña del coste final del producto, es por tanto una “teoría zombi”: está muerta, pero los economistas españoles que siguen la Escuela de Chicago – casi todos los que tienen más de 50 años- , creen que aún está viva.

Un ejemplo de que los salarios tienen muy poca incidencia en el precio final del producto  es la siguiente noticia: el 28 de marzo Hollande inauguró una fábrica de Peugeot- Citroën en el departamento francés de Moselle. Esta nueva implantación, que fabricará un motor de gasolina de 3 cilindros y nuevo diseño, tendrá una capacidad inicial de producción de 200.000 motores al año. No ha importado que en Vigo los salarios y restantes costes laborales sean inferiores en casi un 30 % a los franceses, porque esas partidas suponen una parte muy pequeña del precio final del motor. Ni tampoco importó que esos motores estén destinados a equipar los vehículos que  ensamblan Peugeot en Villaverde y Citroën en Vigo, con lo que el transporte hasta estas factorías es un suplemento de precio. Entonces, ¿qué razones tiene la empresa citada para ubicar la fabricación en Trémery? Tiene 3.700 razones; el nuevo motor asegura el futuro de los 3.700 trabajadores de la plantilla. Y, además, la empresa es francesa.

La PEO es el tipo de régimen económico que están aplicando en la UE a sus ciudadanos los gobernantes que  pertenecen al PPE; es la política económica de Rajoy.   

Ø  La PED se basa en aumentar la demanda de los ciudadanos mediante el aumento de salarios y la promulgación de leyes que aseguren  su futuro. Parte de la idea obvia de que las personas tenemos habilidades distintas unas de otras; de que, sea  por razones de su capacidad intelectual o de su falta de oportunidades – no de su vagancia como aseguran los partidarios de la PEO - quedan rezagados económicamente, por lo que hay que protegerlos. Se fundamenta en garantizar a las personas determinados derechos individuales, basándose en que por la ley de los grandes números el coste de aplicación de esos derechos es mucho menor que si cada uno los costeara de forma individual; coste que se cubre empleando para ello una parte de los impuestos que esos mismos ciudadanos pagan, o con sus contribuciones a las pensiones públicas.

Tres son los pilares en los que se ha sustentado lo que se conocía como Estado del Bienestar:

1º Sanidad Pública, gratuita para todos los ciudadanos del país, o que tengan  residencia acreditada en el mismo.

2º Educación Pública y gratuita  para los colectivos citados en el punto anterior. Que se complementa con becas que permiten que exista igualdad de oportunidades.

3º Pensiones dignas para quienes hayan cotizado, complementadas con pensiones no contributivas con cargo al presupuesto.

Se trata de la Economía que postuló Keynes, y que fue aplicada con éxito en Europa desde el fin de la 2ª Guerra Mundial hasta la implosión de la Unión Soviética, el triunfo de Thatcher, y el fracaso del capitalismo que supuso la aparición de la stagflation en los años setenta del siglo pasado. Fue la política de los partidos socialistas europeos, devenidos hoy en socialdemócratas – un socialismo descafeinado-.

Resumiendo: los defensores de la PED consideran que la Economía debe de ser para el Hombre; los defensores de la PEO consideran que el Hombre debe de ser para la Economía. Los primeros defienden a las personas, los segundos a las empresas.

El tópico que dice que la primera víctima de una guerra es la verdad, quedó de manifiesto desde el primer momento en el que Grecia convocó un referéndum. Ya antes, los medios de comunicación venían utilizando la neolengua orwelliana para dar las noticias  sobre Grecia: los prestamistas – palabra que encierra un tufillo de avaricia- pasaron a ser acreedores – gente honrada y con derechos-. No es necesario haber leído a Györgi Lukács, ni conocer la dialéctica marxista, para conocer la fuerza de las palabras, basta con que recordemos lo que nos enseñaron en la catequesis: “En el principio fue el Verbo”, esa locución ya nos advertía de la omnipotencia de las palabras.

Paso revista a todas las mentiras que los medios europeos vertieron a partir del día en el que el Gobierno de Grecia convocó el referéndum:

Mentiras españolas.

En la televisión

El siguiente flash: “La Comisión Europea dice que si sale el SI, el gobierno griego debe dimitir en pleno” Esta es una “noticia H de P”, porque no tiene padre reconocido, no nos dicen qué persona de la Comisión es quien ha dicho tal cosa. De esta forma se nos hurta a los ciudadanos la posibilidad de replicar: “Y si sale el NO, la Comisión Europea debe de ser cesada por el Parlamento Europeo porque está presidida por una persona, Juncker, falto de toda ética, como demostró al aceptar un acuerdo que le propuso una consultora para que las grandes empresas que la consultora asesoraba pagaran los impuestos en Luxemburgo, a cambio de una substancial rebaja de los mismos. Estafando así a los españoles que tomamos bebidas, y compramos servicios, de dichas empresas; algo sobre lo que Guindos nunca dijo ni mú, y que desde que esa estafa funciona representa más dinero que el que España presto a Grecia.

“Tienen un corralito; solo dejan sacar 60 euros diarios”. Como el mismo que redactó la noticia se dio cuenta que no es una cantidad pequeña, la rectificó mintiendo y “diciendo que esa cantidad era semanal”. Mintió, porque esa cantidad es diaria; lo cual es mucho para un país cuyo salario medio es de 750 euros. Pero eso sí, han hecho entrevistas a griegos que protestaban por ello; y no nos explicaban que al convocar el referéndum el gobierno griego tenía que limitar la salida de billetes, pero no limitó el movimiento de dinero en cuentas corrientes

El “corralito” lo sufrió Argentina. En Grecia no ha existido corralito: las tarjetas de crédito eran aceptadas y, lo que es mucho más importante, las empresas podían hacer transferencias para pagar a sus proveedores griegos – en la Argentina al no existir tal posibilidad se colapsó la economía-.

“Este referéndum no es democrático porque se ha dejado muy poco tiempo”. Este era el mensaje de los rábulas, empleado por la ministra Tejerina en una entrevista en televisión; a renglón seguido dijo “las urnas son muy peligrosas”. Pura casta que dirían los de Podemos.

En la prensa.

Dejando aparte a Marhuendas y Bieitos, fue El País, muy obsecuente ahora con los poderes económicos, el periódico que sacó toda su artillería para asustar a los españoles, y que no voten a Podemos en las generales, es lo que se conoce como “tiro por elevación”. Así intentan que las personas descontentas con el PP voten a  Ciutadan’s, ese timbiriche que,  según Javier Cercas, “nació de una reacción contra Podemosalimentada por el temor de las empresas del Ibex 35 a ese partido, lo que les llevó a propiciar la creación de un Podemos de derechas, por usar la expresión de Josep Oliú, presidente del Banco Sabadell”.

Mentiras europeas

“Si sale el NO Grecia hará una quita a los depósitos bancarios de los ciudadanos”

“Grecia está imprimiendo billetes de euros”

En realidad todos los medios de comunicación de los países del Eurogrupo, incluyendo a algunos griegos, hicieron una férrea censura de las opiniones que defendían el NO. Sólo plumas de la solvencia de  Krugman o Stiglitz se vieron libres de ella.

El propio PPE intentó censurar el comunicado que el viernes tenía preparado el FMI, y que no se publicara hasta pasado el referéndum. El motivo era que en ese comunicado el FMI admitía que para que Grecia pudiera pagar su deuda ésta tenía que ser reestructurada; solo la decisión de Obama hizo que se publicara antes del domingo.  

Pero no contentos con eso, el Partido Popular Europeo que pastorea Bruselas desde el año 1.999, se buscó dos abogados  para que presentasen un recurso de inconstitucionalidad contra la celebración de la consulta. Fue rechazado.

Todos esos medios de comunicación, y todos esos políticos, rendidos y sumisos a los banqueros, que quisieron meter miedo a los griegos y a los restantes ciudadanos europeos han olvidado lo que escribió  hace muchos años Octavio Paz: “Las masas humanas más peligrosas son aquellas en cuyas venas ha sido inyectado el veneno del miedo…, del miedo del cambio”. 

Una carambola.  El triunfo del NO ha tenido como consecuencia la dimisión del amigo de Rajoy que es presidente de Nueva Democracia, Samaras, desautorizado rotundamente por los votantes griegos. ¿Para cuándo la dimisión de Juncker? ¿Para cuándo la dimisión de Rajoy?  

Por todo lo anterior: ¡Gracias!, Grecia.

Alfredo Sancho Cavo