UNA PREGUNTA RETÓRICA

Alfredo Sancho Cavo

El pasado lunes, día 2, el PSOE y el PP firmaron un pacto para protegerse contra el terrorismo islamista. Contra los riesgos de una Guerra Santa, una Yihad, promulgada por unos fanáticos armados que se hacen llamar Estado islámico (EI) y que son financiados por determinados países y servicios secretos.

No deja de ser paradójico que esos terroristas contra los que ahora combate Europa y USA, fueran inicialmente reclutados por los servicios secretos de esas potencias para luchar contra el gobierno sirio. Ya hace más de un año, en el Observatorio Político de enero de 2014, avisaba del error de Hollande y de Cameron.

Al mes siguiente, en el Observatorio de febrero, escribí: Parece ser que, ahora,150.000 muertos y 2 millones de desplazados después, Bashar alAsad, es indispensable para “occidente”, que se ha asustado al conocer el perfil de los voluntarios que los servicios secretos occidentales reclutaron para luchar contra el tirano

¡Tienen la misma “vista” para el reclutamiento que la de Aguirre para reclutar a sus Consejeros!

Ha pasado justamente un año y los errores arriba denunciados nos han llevado a los sucesos de París, y ellos al Miedo, y el miedo, que es muy cómodo para gobernar a los pueblos, acaba mermando las libertades cívicas.

El pacto entre PP y PSOE es consecuencia del miedo. El PP tiene miedo a los ciudadanos la “ley mordaza”, y el nuevo Código Penal, son la prueba del algodón el PSOE tenía miedo a ser acusado de amigo de los terroristas si no aceptaba el pacto que el PP le ofrecía. Además el pacto contempla algo que es el meollo del asunto: el aumento de las dotaciones presupuestarias a los servicios de inteligencia españoles, y por tanto el aumento de funcionarios, para luchar contra el terrorismo islamista

Por ello, la pregunta retórica que doña Ángels Barceló hizo 5 veces durante la emisión del programa de la Cadena SER, Hora 25: “¿Pero alguien puede creer que el PSOE no sea contrario al terrorismo?”, merece una respuesta cruda, una respuesta desnuda: SÍ.

Le escuché a una compañera de la señora Barceló, doña Gemma Nierga, decir que los votantes tenemos memoria de pez; y desde luego lo confirma la última encuesta del CIS en la que aparece que el PP sería el partido más votado.

Pero las hemerotecas solucionan esos problemas de memoria, y no me refiero a la conspiranóia de El Mundo, en cuyas páginas se insinuaba que había sido el PSOE ayudado por la policía a las órdenes de Rubalcaba el autor de atentado; hipótesis que aceptaban de buen grado muchas y muchos “casta” del PP, que hacían melindres y decían: “es bueno conocer la verdad”; ni a las manifestaciones de las asociaciones de

víctimas del terrorismo; ni a la bajeza de Rajoy: “usted traiciona a los muertos” .

¡No!, me refiero a la sentencia judicial por la que Jiménez Losantos fue condenado a pagar a Gallardón 60.000 € por haber proferido insultos contra él, de la cual copio algunos: “eres un farsante redomado que quieres tapar el 11M en un mecanismo miserable, abyecto, ilegal, e inmoral, de ocultación de la masacre de 200 personas”, “Tú eres un elemento ajeno al PP, tu eres un estorbo, tu eres una calamidad, tú no

eres un alcalde, tú eres un obstáculo para averiguar el 11M”.

Después de leer lo anterior ¿considera la señora Barceló oportuno mantener su

pregunta retórica?

Sobre el pacto se ha dicho de todo:

• 􀂾 Que si admite la pena de cadena perpetua revisable, porque está escrito en él que a los terroristas que asesinen se les aplicara la pena máxima según el Código Penal vigente en el momento del atentado. Y de aquí los tiquismiquis extrapolan que se les aplicará ese engendro de Gallardón llamado cadena perpetua revisable ¡cómo engañó esta persona de pensamiento franquista a los periodistas que se consideraban progresistas.

Pero, ¿por qué ese juicio de intenciones?, ese Código Penal no está vigente aún, y para poder aplicarlo primero tendría que producirse un atentado que causase muerte, después es necesario aprehender al terrorista y juzgarle. Meses, quizás años.

La hoja de ruta del PSOE y de otros partidos de la oposición es recurrir al TC el Código Penal del PP porque es inconstitucional en muchos de sus redactados y, en un tiempo ya cercano en el que el PP no gobierne nuestro país, derogarlo si hubiera llegado a estar vigente.

• 􀂾 Que no se invitó a otros partidos. Eso es una trampa saducea; no se les invitó porque el PP pilotaba ese pacto y quería ser el protagonista máximo, pero los otros partidos pueden unirse cuando se discuta el proyecto en el Congreso y, si no están conformes con su articulado, que digan por qué; todos los medios estarán dispuesto a poner altavoz a sus quejas.
• 􀂾 Que no debiera habérsele dado tanta solemnidad. Este es el argumento de quienes se la cogen con papel de fumar, a los que corresponde preguntar: esa solemnidad ¿es buena o mala para el pacto?

Y ahora una pregunta no retórica: ¿por qué abomina la señora Barceló de lo que llama bipartidismo? De existir el bipartidismo sería, evidentemente, muy imperfecto porque a las elecciones europeas se presentaron 39 partidos; si la mayoría mayoritaria la consiguieron dos partidos ¿no será que los votantes consideran que los otros 37 no están preparados para gobernar España? ¿Opina la señora Barceló que en un sistema en el que hay solo dos partidos que pueden obtener los votos necesarios para gobernar no hay democracia? ¿Sí?, Pues debiera explicarnos por qué en los dos países que se consideran las democracias más perfectas del planeta existe ese sistema desde hace más de un siglo.