SIRIA

S Í R I A

Del error al horror

En mi Observatorio Político de enero de 2014, publicado hace ya 19 meses, vaticinaba la crisis humana que se iba a producir en Siria; en las páginas  2 a 6 del citado Observatorio daba las razones para temer lo que ha sucedido.

Si no lo has recibido en su día, o lo has recibido pero no leíste, o lo leíste pero no lo recuerdas, y quieres conocer los argumentos completos que en este Blog resumo, te enviaré el Observatorio si me lo solicitas.

Es muy cansino tener que repetir que en política las decisiones equivocadas, o simplemente estúpidas, son padecidas por seres humanos y decididas por otros seres humanos, generalmente burócratas crueles con el poder suficiente para hacerlo. Y es más cansado aun ver cuánto  tardan los ciudadanos de los países democráticos en reconocer el gran poder de su opinión, poder que, como ahora estamos viendo, ha logrado hacer girar 180º a los gobernantes europeos- excepto a Orbán-; ahora los ciudadanos debemos permanecer alerta para evitar que esos gobernantes giren 360º y volvamos al mismo sitio. En cuanto a Orbán auguro que no le ocurrirá lo que a García Albiol en Badalona – son de la misma pasta- que fue derrotado en las urnas, sino que los húngaros derrocarán a Orbán, lo echarán del Estado, saldrá huyendo.

Resumo el contenido del Observatorio en letra bastardilla y el resto del Blog lo sigo escribiendo en el tipo habitual:

“Los pobres sirios tienen dos desgracias: el tirano Bashar al-Assad y la base naval rusa en su puerto de Latakia.

Una vez caído el sátrapa de Túnez, Cameron y Hollande vieron la   oportunidad de liquidar el resto de satrapías mediterráneas, y poner otras más homologables a las formas políticas europeas. Para ello empezaron por Libia, y siguieron con Egipto. Fue lo que, en puro marketing político, los periodistas europeos y estadounidenses llamaron la primavera árabe.”

Fue algo parecido a lo de las guerra preventivas de Bush, en este caso fueron las “democracias preventivas”. Sabemos ahora como terminaron esas “primaveras”, pasaron directamente de la primavera al invierno, al infierno:

Egipto en manos de unos militares despóticos; Túnez restableciendo la pena de muerte que había sido abolida en 1991; Libia convertida en un estado fallido, eufemismo que enmascara que la sociedad civil está asolada por los señores de la guerra; y el resultado de la “primavera Siria” son esos millones de personas aterrorizadas que intentan refugiarse en una Europa cuyos gobernantes los estuvieron rechazando hasta que se publicó la foto del niño ahogado y los ciudadanos hayamos reaccionado, aunque algunos pocos llevamos ya tiempo haciéndolo.

“En el inicio esas “primaveras” inducidas desde fuera parecieron tener éxito. Entonces  Cameron y Hollande, volvieron sus ojos hacia Siria y su puerto de Latakia. Esta base naval rusa está tan cerca de Chipre que la isla puede ser alcanzada por misiles tierra-tierra de medio alcance lanzados desde navíos anclados en aquella; prácticamente “un cuerno” de la isla entra en Asia Menor. Por otro lado, Chipre estaba siendo colonizada económicamente por los rusos, hasta que se desinfló su burbuja bancaria.” 

“Una revuelta infantil criminalmente reprimida por el régimen, sirvió de pretexto para que Gran Bretaña, Francia, y USA, intervinieran sin intervenir, es decir: suministrando armas, dinero, y libre paso por Turquía a los muyahidines. La prensa occidental se posicionó a favor de los alzados contra al -Asad; programa de radio hubo que todas las noches nos daba el parte de su enviada especial, pero no desde un punto de vista neutral sino solo desde el punto de vista de los alzados. Orwell escribió: ‘Los periodistas ingleses no aceptan que se les soborne: lo hacen gratis’; ¿se puede extender la frase de Orwell a los periodistas españoles?

No solo se empleó la prensa como elemento de propaganda sino que Hollywood, esa máquina de propaganda de la Secretaría de Estado USA, hizo una película: Syriana para apoyar a los “rebeldes”. ¡Qué triste que haya personas lo suficientemente estultas para que paguen por ver una película de propaganda!

¿Eran honestos Hollande y Cameron cuando justificaban la ayuda a los entonces luchadores muyahidines,  ahora terroristas del Estado Islámico, y entonces y ahora fanáticos terroristas? Opino que no; ambos tenían motivos espurios para esa ayuda:

“Hollande, tenía una obligación con los fabricantes franceses de armamento: invertir 179.200 millones de euros entre 2014 y 2019. Los  siete  grandes patrones de la industria armamentística francesa -, así se lo exigieron en una reunión a primeros de setiembre del año 2013. Su argumento fue el siguiente: “su temor de una pérdida de actividad en el armamento, que está a la cabeza de las inversiones públicas con 16.000 millones de euros anuales, y representa ‘165.000 empleos industriales de fuerte valor añadido y poco deslocalizables’, y más de 4.000 pymes”.

El armamento es un producto muy impulsor de la economía a corto plazo: se consume rápidamente y, rápidamente también, se queda obsoleto y hay que renovarlo. ¿Qué cosa mejor que entregárselo a los muyahidines para que lo utilizasen?

Cameron quiere renovar la flota de submarinos nucleares, lleva  más de dos años intentando que el Parlamento le autorice un gasto de 16.900 millones de libras, que son más de 23.000 millones de euros, para la construcción de nuevos submarinos. En estos momentos Gran Bretaña tiene en servicio dos tipo de submarinos: la serie Trafalgar; el más conocido por los españoles de esta serie es el Tireless por haber permanecido varios meses fondeado en Gibraltar para reparar una avería en el circuito de refrigeración del reactor, navega desde hace 30 años; la serie Vanguard cuenta con submarinos que tienen un desplazamiento sumergido 3 veces mayor que los de la serie Trafalgar, pero ya están quedando obsoletos,  el último botado, el Vengeance , tiene ya 13 años.

Necesita sin embargo  para poder hacer esa renovación de más de 23.000 millones de euros –una cifra escandalosa- que su opinión pública esté atemorizada con Rusia, que su miedo sea mayor que su indignación por la situación desastrosa de los servicios sociales.

Seguro que ahora el Parlamento autoriza el gasto.

Estos submarinos han tenido hasta ahora su base en Escocia, pero la líder nacionalista escocesa, Nicola Sturgeon , no los quiere allí. Curiosamente tal rechazo puede afectar a España: esta primavera un periódico británico, The Daily Telegraph,  publicó que Cameron está barajando la posibilidad de trasladar la base de los submarinos nucleares a ¡Gibraltar!

Como supongo que en la embajada española en Londres, donde está ese señor de apellido Trillo – el que contrataba aviones herrumbrosos y el que hacía informes fuera de hora para algunas constructoras - , estarán enterados de esa ocurrencia británica sobre el peñón, es legal, e incluso ético,  que yo les pregunte: ¿para cuándo las reclamaciones diplomáticas?

“Si los rusos perdieran la base de Latakia, esta nación quedaría sin presencia en el Mediterráneo; los estadounidenses tendrían las llaves de las dos puertas de ese mar; la occidental: el estrecho de Gibraltar, que Zapatero les entregó al aceptar que reforzasen Rota con navíos equipados con sistemas contra misiles, con la milonga de que era para protegernos de los misiles con cabeza nuclear de Irán, país que ni posee la tecnología necesaria para fabricar un vector de largo alcance, ni la tecnología precisa para miniaturizar una bomba nuclear que se pueda acoplar a un vector; ¡no, no!, es contra los misiles rusos dicho reforzamiento. La otra llave, la oriental, se la dará el próximo gobierno de Siria, si logran los alzados ganar la guerra sin el concurso de los muyahidines, lo cual no será fácil.

Y así el Mediterráneo será un lago estadounidense.

A pesar del cantinfleo (está en el diccionario) de Rajoy sobre el tema de Siria en respuestas a los periodistas: ¿Apoyará España un ataque sin aval de Naciones Unidas? “A partir de ahí ya veremos; todavía no hay ninguna decisión definitiva de ninguna propuesta concreta”, los españoles no debemos temer una intervención en Siria de nuestras fuerzas armadas, aunque intervinieran las de Cameron u Hollande, e incluso las de la OTAN, porque la Ley Orgánica de la Defensa Nacional de 2005 le impediría intervenir sin la aprobación del Congreso, lo cual implicaría el suicidio del PP si quisiera aplicar su mayoría absoluta. “

Aunque ya nadie lo recuerde, se convocó en Ginebra una Conferencia de Paz, fue un completo fracaso; desde falsas denuncias de los ahora llamados asesinos del Califato Islámico hasta un publi-reportaje siguiente: 

“La fecha anterior a la Conferencia de Paz de Ginebra, la prensa difundió un informe con fotografías de supuestos muertos por torturas del régimen sirio, según acusaban fiscales del TPI.”

Tengo los años necesarios para saber que ese tipo de noticias son como la cebolla, tienen varias capas. Por tanto antes de aceptarlas en su plenitud hay que seguirlas en la prensa diaria durante días, y ver que hay en la última capa.

La primera capa era lo que se cuenta en el párrafo anterior. No se daba el nombre de los fiscales. Estaba destinada al consumo del lector de titulares, que ya se queda con la idea y que acepta su verosimilitud porque “lo dicen los papeles”.

En la segunda capa nos enteramos que el estudio está patrocinado por Catar, que encargó al despacho de abogados londinense Carter-Ruck la difusión del informe, acompañado de las fotografías que un supuesto disidente había hecho durante más de 15 años en las cárceles sirias. Siguen sin decir el nombre de los fiscales, y si éstos actúan en nombre del TPI.

En la tercera capa – cada una  corresponde a un día-, nos enteramos de que el despacho de abogados ha contratado a una supuesta forense escocesa llamada Susan Black. Sigue sin conocerse de que autoridad dependen los fiscales.

En la cuarta capa, conocemos que la autora del artículo de denuncia es Ana Carbajosa, y queda todo aclarado, porque esta periodista publica publi-reportajes  en El País siempre favorables al gobierno de Israel, que ¡qué casualidad! se publican unos días antes, a veces unas pocas horas, de que el ejército israelí haga algún asesinato selectivo o no.

Quedó así de manifiesto que el informe era falso, y buscaba influir en el público occidental para hacer fracasar la conferencia.

En lugar de ayudar a una de las partes beligerantes, ¿no sería mejor presionar a los dos odiados adversarios, los ‘terroristas’ y el ‘tirano’, para que se sienten a negociar? Sería una solución imperfecta, pero Occidente debe tragarse su soberbia y reconocer que no puede resolver todos los problemas del mundo, que la buena voluntad choca contra dimensión trágica de la historia.

Días pasados en una tertulia nocturna contrataron a un sedicente experto en conflictos. Su opinión fue que habría que enviar tropas sobre el terreno porque ‘nunca una guerra se ha ganado desde el aire´; desde luego esta afirmación es un tópico y como tal perdurara hasta que alguna se gane. Los tertuliantes que no eran expertos en conflictos adujeron que no se podían enviar tropas occidentales contra el EI porque los árabes verían en ello una nueva cruzada, y se sublevarían todos los países árabes.

Sin embargo su idea es la correcta, pero las tropas de tierra deben de ser sirias, así desaparece el inconveniente del párrafo anterior; y la función de los países que causaron los muertos, y los millones de desplazados, es la de dotarlas del armamento más moderno, entrenarlas, y ser su Estado Mayor. Luego que pacifiquen la zonas, ofrecerles a los muyahidines entrar en el Ejercito, como España hizo en el final de las guerras carlistas con  otros combatientes tan fanáticos como los del EI.

Una vez derrotado el EI quedaría resolver a que bloque se acoge Siria. Y aquí hay que recordar Postdam y tener menos apetencias de poder: ninguno de los países que han apoyado al Ejército Islámico con armas y municiones, dinero, agentes del MI 6 y de la CIA, e intendencia, excepto Arabia Saudí, tienen fronteras con Siria, por tanto si necesitara protección y control  tendrían que ser esos vecinos, y no los “occidentales” quienes se ocuparan de ello.

Mientras tanto miles de sirios han muerto; y millones de ellos han sido desplazados de sus hogares, lo que no será una muerte pero sí es una agonía, en ocasiones peor que la muerte. USA y sus paniaguados de “occidente” han logrado otro Vietnam, y como consecuencia hemos vuelto a ver los boat’s  people, hemos vuelto a ver los ataúdes flotantes.

Los civiles hemos de luchar porque no se pase del efecto de conmiseración al efecto Albiol. Es indispensable que una vez se conozca la cifra de los que aceptaremos, se haga una  campaña de marketing que aclare que una cantidad tan pequeña de personas no desestabilizan una nación de más 48 millones de habitantes, y que ese contingente repartido en España no incrementara el número de visitas a la medicina pública, y en consecuencia las listas de espera, ni en una diezmillonésima parte. Debemos evitar que el discurso de l@s que llaman panchit@s a los suramericanos, que ya está en la calle, se imponga.

Yo estoy dispuesto a explicar en los centros de mayores, pero también en cafeterías y tabernas, o donde haga falta, la realidad de esos refugiados. Si prevaleciesen los Albioles, después irían por nosotros.